L'eau en 2023 et après?

Les politiques climatiques de l’UE, un examen critique” Conférence IELO - Vincent Bénard 15 Juin 2023

1 - Synthèse de la conférence En votant fin 2020 des objectifs drastiques de réduction des émissions de CO2 pour 2030, impliquant de les diviser par ≈2 en une décennie, et par presque 4 d’ici 2050, il convient de se demander si l’Union Européenne n’est pas allée trop loin, et si cette action est pertinente dans une perspective de préservation d’une certaine stabilité climatique. En effet, les travaux de certains économistes, dont le Japonais Y. Kaya, cité par le GIEC, montrent que l’on ne peut pas réduire les émissions plus vite que la capacité de l’économie à réduire ce que l’on appelle “l’intensité carbone du PIB”. La réduction de l’intensité carbone de l’économie, en UE, a été comprise entre 1,8 et 3,4% par an depuis 1990. Le seul pays à avoir temporairement fait mieux est la France durant la seule décennie 1980-90 (5%/an), mais elle a dû pour cela mettre en service 45 réacteurs nucléaires, et n’a jamais renouvelé cette performance depuis. Il est à noter que la performance européenne est à peine meilleure depuis qu’elle promulgue des politiques spécifiquement destinées à réduire les émissions, que lorsque ces réductions n’étaient qu’un effet collatéral de la recherche d’une meilleure efficacité économique par les entreprises. Or, diviser par 2 les émissions d’ici 2030, toujours selon les formules de Kaya, suppose, soit: - A capacité égale de réduction de notre intensité carbone, d’imposer une décroissance de l’économie de 26% en 10 ans - A croissance égale à celle de la décennie précédente, à trouver les moyens de réduire notre intensité carbone de 7,2% par an, soit ≈3 fois plus vite que la moyenne des 30 années précédentes, et 1,5 fois plus vite que lors de la décennie record due au nucléaire français. Une valeur réaliste de la réduction des émissions dans la décennie 2020-2030, à croissance raisonnable, se situerait entre 10 et 20%. Imposer la décroissance à la société n’est pas possible dans un environnement libre. Mais certains politiciens envisagent clairement d’imposer des fermetures autoritaires de secteurs entiers de l’économie (l’élevage au Pays Bas, le transport aérien, le moteur à combustion interne, etc.) pour y parvenir. Si ces politiques devraient parvenir à leurs fins, le PIB de l’UE par habitant se verrait réduit de 40% en 2030 et 60% en 2050, provoquant des crises sociales d’une ampleur jamais vue, et le coût de réduction de la tonne de CO2 évitée ainsi obtenu serait compris entre 6900 et 9000€, alors que les valeurs à ne pas dépasser retenues par la plupart des économistes ayant travaillé la question oscillent entre 20 et 50€. La réduction des émissions entre une trajectoire “fortement contrainte par l’UE” et une “vie normale de l’économie” peut être estimée à 7 Gigatonnes de CO2 d’ici 2030 et 23 Gt de CO2 d’ici 2050. L’influence climatique de ces réductions, selon les propres fourchettes données par le GIEC, serait de 3 millièmes de °C d’ici 2030 et 1 centième d’ici 2050. Ces réductions en vaudraient-elles la peine ? Même pas. Dans le même temps, le continent est-Asiatique (Chine, Inde, Pakistan, Indonésie, Philippines, etc), représentant plus de 50 % de la population mondiale, représentera 60 % des émissions cumulées de la prochaine décennie, lesquelles, hors Europe, représenteront 400 Gt et deux dixièmes de °C. 7 tonnes de plus ou de moins (1,8% du total) n’auront aucune incidence sur le climat mondial et ses effets, positifs ou négatifs, sur les météos régionales. Et les écarts de projections sont encore plus flagrants à l’horizon 2050. Les pays asiatiques (et africains) veulent sortir leur population de la pauvreté, et pour cela doivent d’abord lutter contre la “pauvreté énergétique” qui entrave leur développement. Pour cela, ils s’appuient prioritairement sur les énergies fossiles. La Chine, notamment, construit plus des deux tiers des nouvelles centrales à charbon dans le monde. Autant dire qu’imposer des coupes drastiques à nos économies n’aura aucun effet sur le climat mondial, mais réduira considérablement notre capacité à nous adapter aux éventuelles manifestations de sa variation. Une stratégie beaucoup plus intelligente serait de nous mettre en situation de pouvoir continuer d’inventer les vraies solutions (c’est à dire rentables sans subventions) permettant de décarboner l’économie, et de pouvoir massivement les vendre aux pays émergents dès à présent, et plus encore dans les prochaines décennies, afin de permettre à ces pays de faire les mêmes progrès en matière d’ “intensité carbone” que ceux que nous avons pu faire dans les années 80. De ce point de vue, la subvention massive accordée à des énergies faussement “renouvelables” (les matériaux nécessaires au déploiement massif d’éoliennes ou de panneaux photovoltaïques ne sont pas “renouvelables, eux), populaires chez les politiciens mais aux trop nombreux problèmes insolubles actuellement par les ingénieurs et entrepreneurs, Une meilleure politique devrait donc : - Abandonner les objectifs irréalistes d’émissions pour 2030 ou 2050, qui détruisent économie et libertés pour quasi zéro impact climatique. - Admettre que d’ici 2050, il faudra faire avec le développement économique essentiellement carboné des pays émergents. - Concentrer nos efforts R&D sur les “vraies” (c’est à dire rentables) solutions de décarbonation de l’économie à long terme - Et vendre ces solutions massivement aux pays émergents, notamment à partir de 2050. - Et pour cela, arrêter de subventionner massivement des technologies faussement renouvelables dont les coûts imposent un handicap lourd aux filières économiquement réalistes. 2 - Analyse d’IELO La conférence de Vincent Bénard montre qu’une fois de plus, les “grands plans” décidés par les politiciens, lorsqu’ils s’écartent d’une logique économique telle que celle que l’on a pu connaître dans les années 70-80 avec le déploiement du nucléaire français, accouchent de situations aberrantes où l’on menace de provoquer de graves dégâts économiques à court terme se donner l’illusion de faire quelque chose, quitte à faire n’importe quoi. Les solutions à la question de la réduction des émissions sont d’abord à rechercher dans la libre entreprise, et le génie des entrepreneurs et ingénieurs qui préparent les solutions efficientes de demain, solutions que les agents économiques (entreprises et ménages) adopteront naturellement et sans besoin de subventions si elles prouvent leur rentabilité. La politique énergétique menée par la France jouera un rôle clé dans cette réussite, et force est de reconnaître que la décennie 2010 a été riche de décisions malheureuses qui ont fortement handicapé notre filière nucléaire, que des prédécesseurs éclairés avaient pourtant conduit à l’excellence mondiale. Les dirigeants français doivent impérativement renverser ce cours malheureux, et des annonces récentes visant à réhabiliter l’investissement nucléaire vont en ce sens. Mais faire cohabiter un nucléaire de nouvelle génération et des énergies renouvelables inefficientes, qui font porter les coûts de leur intermittence sur les autres filières, n’est pas possible, et le gouvernement doit d’urgence prendre la mesure de l’erreur consistant à vouloir développer simultanément deux filières antagonistes, incompatibles entre elles, dont une seule présente le potentiel pour sortir de la transition énergétique par le haut… et de créer des savoirs faires exportables dans les pays où la réduction des émissions potentielle est bien plus importante que chez nous. Enfin, toute “solution” visant à réduire le droit d’entreprendre à certains secteurs d’activité, où de consommer pour tous les européens, est à proscrire. Il n’est ni raisonnable ni même moral de demander à des salariés de voir leurs entreprises sabordées, ou les ménages contraints à limiter leurs choix de consommation sous la pression d’ONG scientifiquement et économiquement incultes, alors que 80% de la population mondiale, loin de nos préoccupation, va continuer à asseoir son développement sur la croissance des énergies fossiles. En résumé, les politiques de poursuite de l’adaptation à la variabilité du climat, dans un cadre législatif libéral préservé et amélioré, présentent un bien meilleur potentiel que les politiques de réduction autoritaire à des niveaux irréalistes des niveaux d’émissions de CO2 qui ne peuvent que conduire à la ruine économique, démocratique et sociale.   3 - Chiffres clé - L’UE est le seul continent à avoir réduit ses émissions depuis 30 ans, à moins de 3Gt/an - L’UE représente 8% des émissions mondiales, l’Asie 56% et l’Amérique du Nord 18% - Diviser par 2 les émissions de l’UE serait compensé en 3 années de hausse des émissions de l’Asie. - 1000 Gigatones de CO2 émises représentent ≈0,45°C [0,27-0,63] d’augmentation de température globale (GIEC) - Dans le pire des scénarios de non-progrès technologique, peu réaliste, l’UE émettra 220 Gt d’ici 2100, soit une contribution de un dixième de degré aux températures mondiales. Des scénarios plus réalistes de poursuite du progrès économique à un rythme normal diviseront cette valeur par au moins deux. - Dans le monde, la réduction de l’intensité carbone des économies est de 1,4% par an depuis les années 70. En Europe, elle atteint entre 2 et 3% par an. - L’intensité carbone de l’économie de l’UE est 1,5 fois plus basse que celle de l’Amérique, 2 fois plus basse que celle de l’Asie, et 3 fois plus basse que celle de la Chine. - D’ici 2030, la Chine mettra en service 24 GW de puissance nucléaire, et entre 450 et 500 GW de puissance charbon dans le même laps de temps. L’Inde déploiera 7 GW de nucléaire et 60 de Charbon. - Les énergies fossiles représentent aujourd’hui 82% de la consommation d’énergie primaire mondiale. Elles en représenteront toujours entre 70 et 75% selon tous les scénarios réalistes, en 2060. En valeur absolue, la consommation d’énergie d’origine fossile sera multipliée par ≈2.